Hoe MAGA de Republikeinse Partij in de "Trump-partij" veranderde

Slechts vijf dagen na de herverkiezing van president Barack Obama in november 2012 betaalde een vastgoedmagnaat uit New York $325 om de slogan " Make America Great Again " (MAGA) als handelsmerk te registreren voor politiek gebruik. De slogan was niet bepaald nieuw: in 1980 had Ronald Reagan zich al kandidaat gesteld voor het Witte Huis met de slogan "Let's Make America Great Again". Maar Donald Trumps beslissing in het najaar van 2012 liet uiteindelijk een zichtbaardere indruk achter op de Amerikaanse politiek.
Dertien jaar later is MAGA meer dan alleen een slogan voor de drie campagnes van de huidige president en is het uitgegroeid tot een beweging die de Republikeinse Partij heeft overgenomen. In een interview met Observador schetsen vier voormalige politieke stafleden van de Republikeinse Partij een formule die succes mogelijk heeft gemaakt: de politieke agenda 'America First', gecombineerd met een oprichter en leider die zijn achterban 'beter kent dan wie dan ook'. " President Trump is de Republikeinse Partij. Dit is niet de Republikeinse Partij. Dit is de Trump-partij ", vat Matt Terrill samen, huidig politiek strateeg en voormalig stafchef van Marco Rubio's presidentiële campagne.
De formule leidt deze Republikeinen naar een andere zekerheid: tot 2028, de datum waarop Donald Trumps termijn afloopt, zal de dominantie van MAGA onbetwistbaar blijven. Het onderwerp van een mogelijke splitsing in deze coalitie die de president steunt, is de afgelopen weken naar voren gekomen vanwege verschillende kwesties die verdeeldheid hebben veroorzaakt, zowel binnen de kiezersbasis als binnen de partij: eerst de Amerikaanse aanvallen op Iran; vervolgens de megawet met belastingverlagingen en -vrijstellingen; en, deze week, de publicatie van de Epstein-dossiers. Deze kwesties zijn echter keer op keer aan de orde gekomen zonder de eenheid van de MAGA-beweging te schaden.

▲ De MAGA-slogan maakte in 2016 zijn intrede in de Amerikaanse politiek, tijdens Trumps eerste presidentiële campagne
ERIK S. LESSER/EPA
In dit scenario blijft één vraag over: wat gebeurt er met succes als een deel van de formule wordt geschrapt? Of, met andere woorden, kan MAGA overleven zonder Donald Trump, die nu zijn laatste termijn uitzit? Zekerheden verdwijnen. Matt Terrill, Cesar Conda en Brian Seitchik, die met Donald Trump of enkele van zijn naaste bondgenoten hebben samengewerkt, geloven dat MAGA de Republikeinse Partij onomkeerbaar heeft veranderd. Of het nu om ideologische redenen is – Republikeinen hebben zich oprecht tot deze ideologische lijn bekeerd – of om berekende redenen – Republikeinen hebben begrepen dat de "America First"-agenda helpt om stemmen te winnen – ze geloven dat de Partij deze agenda zal blijven nastreven.
Michael Connallen, die met gematigdere congresleden werkte, gelooft echter dat MAGA een golf was die na het vertrek van Donald Trump snel zal afnemen. Vervolgens zal de Republikeinse Partij terugkeren naar de manier van politiek bedrijven van vóór Trump, die gebaseerd is op onderhandelingen tussen meer diverse ideologieën.
MAGA-scheiding? "We hebben deze film al eerder gezien, het gaat niet gebeuren."Toen Laura Ingraham afgelopen weekend het podium betrad in het congrescentrum in Tampa, Florida, was haar vraag aan haar publiek simpel: "Hoeveel van jullie zijn tevreden met de resultaten van het Epstein-onderzoek ?" De reactie was een koor van boegeroep, meldt de Washington Post . Ingraham was een van de tientallen sprekers op de Student Action Summit, een evenement georganiseerd door de conservatieve groep Turning Point, gericht op studenten en jongere generaties.
Ingraham was niet de enige die de Epstein-kwestie ter sprake bracht. Hetzelfde deden Charlie Kirk , oprichter van Turning Point, en Steve Bannon , voormalig adviseur van Trump, twee van de meest invloedrijke stemmen binnen de conservatieve rechtervleugel. Juist in de online ruimtes van de conservatieve rechtervleugel, met name onder jongere generaties, werd de aanvankelijke weigering van de Trump-regering om de Epstein-dossiers te publiceren voelbaar. Matt Terrill, die tegenover Observador sprak, betoogde dat deze groep "rechtvaardigheid", "duidelijkheid" en "antwoorden" zoekt.
De MAGA-beweging zal verenigd zijn. We hebben deze film al eerder gezien: zowel in Iran als in 2020 [na het verlies van de verkiezingen], toen mensen zeiden: 'Het is afgelopen met hem, de basis zal hem in de steek laten.' Dat is niet gebeurd. En het zal nu ook niet gebeuren.
Matt Terrill, huidige politieke strateeg en voormalig stafchef van de presidentiële campagne van Marco Rubio
Ondanks de felle kritiek verzekerde Kirk de Washington Post dat hij "nooit heeft gezegd" dat de kritiek het einde van MAGA zou kunnen betekenen. "Mensen praten over Epstein omdat ze van Trump houden . We zijn bang dat dezelfde mensen die Trump probeerden te vermoorden, hem af te zetten en hem in de gevangenis te gooien, achter Epstein aan zaten", legde de activist later uit op zijn sociale media , waar hij miljoenen volgers heeft.
De uitspraken, gedaan nadat Donald Trump eerst opriep tot eenheid binnen MAGA en vervolgens weigerde de "zwakke mensen" te steunen die de Epstein-kwestie aandrongen, leken sterk op die van Laura Loomer , een andere invloedrijke stem binnen de online rechtervleugel, dichter bij president Trump. Ook woensdag betoogde Loomer dat haar aandringen op de Epstein-zaak gerechtvaardigd was door haar bezorgdheid dat het werk dat ze in het Witte Huis heeft verricht, door één enkele zaak zou kunnen worden "opgeslokt". "Ik zou ook boos zijn als ik president Trump was, elke dag voor het Amerikaanse volk zou winnen, en mensen zich op één kwestie zouden willen concentreren in plaats van op alle andere. President Trump doet zoveel goeds, en we hoeven het kind niet met het badwater weg te gooien ", schreef ze .
Hun uitspraken vertegenwoordigen de positie van een selecte groep kiezers van Donald Trump: hoewel ze teleurgesteld zijn over bepaalde acties van de president, trekken ze hun steun niet in en proberen ze hun kritiek te presenteren als een zorg om zijn leiderschap te behouden. Deze realiteit brengt Matt Terrill ertoe, net als Kirk, te zeggen dat verhalen over een MAGA-"scheiding" overdreven zijn. "De MAGA-beweging zal verenigd zijn. We hebben dit eerder gezien: zowel in Iran als zelfs in 2020 [na het verlies van de verkiezingen], toen mensen zeiden: 'Het is afgelopen met hem, de basis zal hem in de steek laten.' Dat is niet gebeurd. En het zal nu ook niet gebeuren," betoogt hij.
Het feit dat deze kritiek al eerder naar voren is gekomen, verklaart deze uitspraak, omdat het de diversiteit aan standpunten binnen MAGA illustreert. Om een splitsing teweeg te brengen, zou er een factie moeten zijn die altijd achter Trump staat en een andere die het altijd oneens is met hem, maar dat is niet gebeurd. Integendeel, sommige aanhangers bekritiseerden de aanvallen op Iran, anderen zijn belastingbeleid, weer anderen zijn acceptatie van een vliegtuig vanuit Qatar, en weer anderen zijn weigering om de Epstein-dossiers vrij te geven.

▲ Bannon, de adviseur van Trump in 2017, heeft Trump op verschillende punten bekritiseerd
MANDEL NGAN/AFP/Getty Images)
Sinds de oprichting halverwege de 19e eeuw hebben verschillende ideologische stromingen binnen de Republikeinse Partij naast elkaar bestaan, zich aanpassend aan de veranderende omstandigheden in de geschiedenis. De rechtvaardiging voor dit naast elkaar bestaan komt voort uit het Amerikaanse politieke systeem zelf, dat tweepartijenstelsels bevordert en ideologische randgroepen dwingt zich aan te sluiten bij een van de twee grote partijen, anders dreigen ze uit te sterven. In 2016 ontstond er een nieuwe ideologische stroming binnen de Republikeinse Partij: MAGA.
"De bestaande coalitie van de Republikeinse Partij, bestaande uit aanhangers van Reagan [aanhangers van Ronald Reagans lijn], liberalen, sociaal-conservatieven en buitenlandpolitieke haviken, moest zich aanpassen aan deze nieuwe, meer populistische kiezersgroepen die door Donald Trump waren binnengehaald", betoogt Cesar Conda, adviseur en voormalig assistent van vicepresident Dick Cheney tussen 2001 en 2003. In een gesprek met Observador benadrukten de vier Republikeinen de integratie van kiezers uit de "arbeidersklasse, Latijns-Amerikaanse en Afro-Amerikaanse" – traditioneel Democratische kiezers – en van onafhankelijken en onthoudingsgezinden die teleurgesteld waren in het systeem. Hun stemverschuiving naar de Republikeinse Partij wordt bevestigd door post-electorale studies .
Conda gelooft dat het succes van deze ideologische lijn te danken is aan de "winnende boodschap" die hij uitdroeg: "De populistische 'America First'-agenda." Republikeinen wijzen unaniem op twee pijlers van deze boodschap die, zo zeggen ze, inspelen op de zorgen van kiezers: de economie en immigratie . Zijn beloften om de stijgende inflatie te bestrijden en de illegale binnenkomst van immigranten in het land te beteugelen, leverden hem niet alleen de stemmen van traditionele Republikeinen op, maar ook een nieuwe golf van andere kiezers. Matt Terrill definieert deze agenda als Donald Trumps "formule".
"Het Amerikaanse volk is zich bewust van de goede en slechte kanten van [Donald Trump] en is bereid om een aantal zaken aan te pakken die hen mogelijk dwarszitten, in ruil voor wat zij zien als een visie voor Amerika."
Brian Seitchik, Trumps campagneleider voor het presidentschap in Arizona
Het feit dat dit de twee centrale thema's zijn van Donald Trumps coalitie, helpt te begrijpen waarom geen van de andere kwesties die tot debat binnen de MAGA-partij hebben geleid, tot nu toe tot een diepe verdeeldheid heeft geleid. "Er zullen interne debatten zijn over de details van tarieven en belastingbeleid en de mate waarin de Amerikaanse overheid in het buitenland moet ingrijpen", geeft Cesar Conda toe, die benadrukt dat het succes zal aanhouden zolang de "America First"-agenda voorop blijft staan. "Het Amerikaanse volk is zich bewust van de goede en slechte kanten [van Donald Trump] en is bereid om sommige zaken die hen dwarszitten aan te pakken in ruil voor wat zij zien als een visie voor Amerika", aldus Brian Seitchik, die Trumps presidentiële campagnes in Arizona leidde.
Laura Loomer bracht hetzelfde idee over in een bericht dat ze deelde op haar X-account : "Trump heeft geen campagne gevoerd met het vrijgeven van de Epstein-dossiers. Er werd hem gevraagd of hij dat zou doen, en hij zei: 'Ik zal ernaar kijken.' Hij voerde campagne met het terugdringen van inflatie, wederzijdse invoerrechten, massadeportaties, het voltooien van de muur en het beëindigen van oorlogen."
Naast de populariteit van deze agenda benadrukt Michael Conallen, voormalig stafchef van verschillende Republikeinse congresleden, nog een andere factor in het succes ervan: de oprichter van de beweging. "Donald Trump heeft iets unieks. Zijn vermogen om te communiceren en contact te maken met Republikeinse kiezers is ongekend", zegt de inmiddels politiek adviseur. Donald Trumps leiderschap is zo doordringend dat het niet alleen zichtbaar is onder zijn kiezers, maar ook binnen de partij.

▲ Trump heeft traditioneel Democratische kiesdistricten gewonnen
Getty Images
In januari 2016, tijdens een bezoek aan Iowa en met zijn eerste verkiezingen nog enkele maanden verwijderd, pochte Donald Trump al over de loyaliteit die hij onder zijn kiezers had weten te kweken. " Ik zou midden op Fifth Avenue kunnen staan en iemand neerschieten en ik zou geen stemmen verliezen ", verklaarde hij tijdens een bijeenkomst .
"De bewering is overdreven, maar het sentiment is reëel en volkomen waar", merkt Brian Seitchik op. Is het negen jaar later nog steeds waar? Republikeinen die door Observador werden geïnterviewd, twijfelen er niet aan en noemen verschillende voorbeelden. Bij de peilingen verbeterde Trump zijn resultaten in zowel de volksverkiezingen als het kiescollege. In het Witte Huis wist hij een meer verenigde regering te handhaven – wat blijkt uit een veel lager verloop dan in het eerste jaar van zijn eerste regering. Republikeinen schrijven de cohesie binnen de regering toe aan Trumps benoeming van loyalere figuren dan in zijn eerste regering, een loyaliteit die duidelijk blijkt uit de opeenvolgende kwesties die de kiezersbasis hebben verdeeld: over al deze kwesties sprak de regering met één stem: die van Trump. " Uiteindelijk is de president de leider, en dat zien we", meent Matt Terrill.
Donald Trump zelf blijft zich bewust van zijn dominantie en zijn agenda. Op de eerste dag van de oorlog tussen Iran en Israël vorige maand vroeg The Atlantic de president hoe de "America First"-agenda aanvallen op Iran kon omvatten – iets wat sommige van zijn aanhangers wilden vermijden en wat uiteindelijk kritiek opleverde. "Gezien het feit dat ik 'America First' heb ontwikkeld en de term pas in mijn tijd werd gebruikt, denk ik dat ik degene ben die daarover moet beslissen ," antwoordde Donald Trump.
Net zoals het moeilijk is om een samenhangende kiezersbasis of een samenhangende regering te behouden, geldt diezelfde uitdaging ook voor het Congres , waar het noodzakelijk is om een evenwicht te vinden tussen verschillende ideologische stromingen, maar ook tussen de staatsbelangen van elk congreslid, en, in deze specifieke wetgevende macht, de zeer kleine marges in de Senaat en het Huis van Afgevaardigden. Door de geschiedenis heen zijn de overwinningen van presidenten in het Congres behaald door middel van onderhandelingen, betoogt Michael Conallen, die als stafchef dit proces tussen 2002 en 2018 samen met drie verschillende congresleden heeft meegemaakt.
De mensen in de Trump-regering, in de MAGA-beweging, zijn niet dom. Ze beseffen dat Brian Fitzpatrick zal stemmen zonder het per se eens te zijn met de MAGA-beweging, maar dat die stemmen noodzakelijk zijn om herkozen te worden. En ze geven hem die toestemming.
Michael Connallen, voormalig stafchef van congreslid Brian Fitzpatrick, een van de twee Republikeinen die tegen de "ene grote, prachtige wet" stemden
Onder Trump zijn deze onderhandelingen minder zichtbaar, vervolgt de adviseur. "Ik denk dat Donald Trump loyaliteit eist . Het komt zelden voor dat hij enige vorm van ontrouw toestaat," verklaart hij, eraan toevoegend dat wat de president zegt als "evangelie" wordt opgevat. Waarom? Omdat als een congreslid het waagt de "America First"-agenda ter discussie te stellen, het staatshoofd bij de congresverkiezingen van 2026 een kandidaat zal steunen die meer met hem verbonden is, zo gelooft hij. Deze bestraffing van ontrouwe Republikeinen was duidelijk zichtbaar in het geval van Thomas Massie, een libertair Republikeins congreslid dat tegen de "One Big Beautiful Bill" stemde. Een paar dagen later werd een nieuw politiek actiecomité opgericht om een MAGA-kandidaat te steunen die de afgevaardigde uit Kentucky uitdaagde voor herverkiezing in 2026.
Ondanks dat hij het belangrijkste doelwit was van Donald Trumps ongenoegen, was Thomas Massie niet de enige Republikeinse afgevaardigde die tegen zijn wetsvoorstel stemde. Naast hem stemde Brian Fitzpatrick uit Pennsylvania tegen, wiens stafchef Conallen stafchef was tijdens de eerste Trump-regering. De huidige consultant gelooft dat de zaken anders liggen, aangezien Fitzpatrick een voordeel had: het feit dat zijn district ' paars ' is, wat betekent dat het zowel Democratische als Republikeinse afgevaardigden kiest, zonder duidelijke partijbinding. Fitzpatrick is zelfs een van de slechts drie Republikeinse afgevaardigden die een district won waar Kamala Harris de presidentsverkiezingen won. En met de huidige marges telt elke congreszetel mee in de verkiezingen van 2026.
"De mensen in de Trump-regering, de MAGA-beweging, zijn niet dom. Ze begrijpen dat Brian Fitzpatrick zal stemmen zonder het per se eens te zijn met de MAGA-beweging, maar dat die stemmen noodzakelijk zijn voor zijn herverkiezing. En ze geven hem die bevoegdheid", aldus Michael Conallen. Desondanks erkent hij dat het onderhandelingsproces tussen de belangen van de president en de belangen van de kiesdistricten die hem hebben gekozen, ook steeds zeldzamer wordt, vanwege de wijdverbreide acceptatie van de "America First"-agenda en de MAGA-beweging op alle niveaus van de Republikeinse Partij.

▲ Trump slaagde erin de eenheid in het Congres te behouden, ondanks verschillende obstakels
WIN MCNAMEE / POOL/EPA
Net als onder de kiezers weegt de formule "politieke boodschap + karakter van de leider" echter ook zwaar in het Congres. Brian Seitchik erkent dat het onderhandelingsproces binnen de partij een intrinsiek kenmerk is van het Amerikaanse politieke systeem en stelt dat elke president zijn eigen strategieën heeft om Congresleden hun wetsvoorstellen te laten goedkeuren. Donald Trumps wapen? Zijn "toegankelijkheid". " Congresleden weten dat als ze 'nee' stemmen, hij hen zal bellen . Maar ze weten ook dat als ze een mening hebben, ze hem kunnen benaderen en dat er naar hen geluisterd zal worden. Hij begrijpt de commerciële aard van de politiek," legt hij uit.
JD Vance en Marco Rubio : wat hebben de twee figuren aan de top van de Trump-regering met elkaar gemeen? Onder andere het feit dat ze aan de wieg van de MAGA-beweging stonden en zijn critici waren. "Ik twijfel tussen Trump als een cynische idioot zoals Nixon, die zo slecht nog niet kan zijn, en de Hitler van Amerika", schreef Vance in een privébericht in 2016. Later legde hij uit dat zijn vijandigheid jegens Trump gebaseerd was op "stijl" in plaats van "inhoud", en hij zei dat hij het daarmee eens was. Rubio, die zich in de voorverkiezingen van de Republikeinse Partij in 2016 tegen Trump verzette, rechtvaardigde zijn gewijzigde standpunt door te zeggen dat "Trump de stem gaf aan het sentiment [van miljoenen Amerikanen die niet langer in de 'Amerikaanse droom' geloofden]."
Rubio en Vance zijn slechts twee van de tientallen Republikeinse stemmen die de MAGA-beweging hebben omarmd. Cesar Conda, die ook Rubio's stafchef was toen hij senator was, stelt dat de verklaring voor deze verschuiving "simpel" is. " Politici zijn beleidsmakers die zich aangetrokken voelen tot de agenda's die kiezers eisen. Tijdens de laatste verkiezingen eisten kiezers een einde aan illegale immigratie, buitenlandse betrekkingen en inflatie", vat hij samen. Matt Terril, die aan Rubio's presidentiële campagne werkte, en Brian Seitchick, die aan Trumps campagne in Arizona werkte, bevestigen de stelling dat de bekering tot MAGA voortkwam uit een oprecht – zij het vaak berekend – geloof in Donald Trumps agenda.
"Als de [Republikeinse Partij] de verkiezingen op nationaal niveau wil blijven domineren, zal ze de 'America First'-agenda moeten blijven promoten. Die agenda spreekt de miljoenen kiezers uit de arbeidersklasse aan die Donald Trump naar de Grote Tent van de [Republikeinse Partij] heeft gehaald."
Cesar Conda, adviseur en voormalig assistent van vicepresident Dick Cheney van 2001 tot 2003
Om dezelfde reden zijn zij respectievelijk van mening dat er "een permanente verschuiving " en een "verschuiving in de doelstellingen" van de Republikeinse Partij heeft plaatsgevonden. Met andere woorden, de nieuwe populistische agenda heeft, naast het aantrekken van nieuwe kiezers, ook de invloed van een factie binnen de partij geëlimineerd. In dit geval een heel specifieke factie: de neoconservatieven of "haviken" op het gebied van buitenlands beleid, die voorstander waren van buitenlandse interventie. In hun plaats kwamen ideeën van isolationisme en nationalisme. Deze verschuiving in ideeën vond plaats door de bekering van Republikeinen tot deze lijn of het vertrek van anderen uit het Congres.
De inzichten van deze drie Republikeinse consultants in hoe MAGA de Republikeinse Partij heeft gekoloniseerd, helpen ons hun visie voor de toekomst te begrijpen. Ze geloven allemaal dat de verandering zo systemisch is geweest dat de beweging zal overleven, zelfs nu Donald Trump het Witte Huis heeft verlaten . Dit vertrouwen wordt gevoed door een combinatie van factoren. Ten eerste omdat de politieke boodschap effectief is gebleken bij een brede groep kiezers. "Als de [Republikeinse Partij] de verkiezingen landelijk wil blijven domineren, zal ze de 'America First'-agenda moeten blijven promoten, die de miljoenen kiezers uit de arbeidersklasse aanspreekt die Donald Trump in de [Republikeinse Partij] Big Tent heeft gebracht", meent Cesar Conda.
Aan de andere kant bewezen de verkiezingen van 2024 dat Donald Trump, zelfs buiten het Witte Huis, kiezers kan mobiliseren en naar de stembus kan krijgen. De vraag rijst hoe effectief deze mobilisatie zal zijn als zijn naam niet op het stembiljet staat. Terrill en Seitchik stellen dat dit antwoord afhangt van wie Trump kiest te steunen in de Republikeinse voorverkiezingen van 2028 – dat wil zeggen, wie zijn politieke erfgenaam zal zijn. Zonder zich aan een naam te binden – zelfs niet aan J.D. Vance – erkennen ze dat succes zal afhangen van het vermogen van deze opvolger om het "vertrouwen" van de MAGA-beweging te winnen . En hoe kan dit vertrouwen worden verworven? Hoewel er geen zekerheid bestaat, gelooft Brian Seitchik dat het verkrijgen van het vertrouwen van de leider van de beweging een goed beginpunt zou zijn.

▲ Republikeinen willen geen namen noemen voor de erfgenamen van MAGA
YURI GRIPAS / ZWEMBAD/EPA
Michael Connellan, die heeft gewerkt met Republikeinen die verder van de MAGA-beweging af staan, heeft echter een heel andere visie op de toekomst van de Republikeinse Partij. Voor deze adviseur is MAGA slechts een 'rage' die veel Republikeinen hebben aangegrepen om dichter bij de president en zijn kiezers te komen, in plaats van een ideologie die de partij echt in zijn greep heeft. Daarom gelooft hij dat de ideologie zonder Trump niet zal verdwijnen, maar wel iets van haar glans zal verliezen.
" Ik zie potentiële MAGA-opvolgers niet in staat om de agenda van president Trump verder te ontwikkelen. Tenzij een opvolger hetzelfde vermogen toont om op dezelfde manier te communiceren en contact te leggen, zullen we zien dat andere [Republikeinen] die mogelijk naast de president hebben gewandeld of in stilte hebben geleefd, invloedrijker worden", betoogt hij. Maar voorlopig – en tot 2028 – zijn de Republikeinen het erover eens dat de MAGA-coalitie die Trump heeft opgericht en die zijn regering steunt, blijvend is.
observador